Fracking en Perú

Trece jueces se reúnen en Perú para escuchar las acusaciones de que los derechos de la 'Madre Tierra' están siendo violados.

Es difícil saber lo que era más conmovedor o arriesgado. Allí estaba la señora de Ponca, Casey Camp-Horinek, comenzando a llorar mientras hablaba sobre los impactos de fracturamiento hidráulico, o "fracking", en su pueblo en lo que ella llama "ocupado" Oklahoma en los EE.UU., y diciendo: "Tenemos un funeral a la semana ... Estamos tan cerca de ser fracturados a la muerte ".

Luego estuvo Kandi Mossett, de Dakota del Norte, una "víctima del fracking que no fue capaz de llegar"  Ella apareció en el proyector y se rompió también, diciendo cómo "estos  frack radiactivos [que están] fuera de serie en el Geiger Contadores" están siendo tirados y encontrados por los niños que dicen cosas como: "Hey, estamos captura de insectos con nuestras redes ".

Eso fue justo después de Shannon Biggs, director ejecutivo de los Derechos del Movimiento, había explicado que fracking en los EE.UU. está destruyendo vidas, medios de vida, las aguas subterráneas, ríos, granjas, las praderas, las comunidades y paisajes, así como la causa "terremotos donde los terremotos no sólo lo hacen existir "y envenenamiento" millones y millones y millones "de galones de agua que son" sacados del ciclo hidrológico para siempre ".

"[Fracking] es una forma total y el total de la destrucción", dijo Biggs, que llama a territorio indígena de Mossett "el sitio fracking más intensa" en los EE.UU.. "Uno toma tierra que es hermoso y lleno de vida y vibrante con un sentido dinámico de la biodiversidad, y que a su vez este paisaje con la tecnología fracking en terrenos baldíos que se envenenó la tierra [con] los animales enfermos y los seres humanos enfermos."

Camp-Horinek y Biggs hablaban ante el Tribunal Internacional para los Derechos de la Naturaleza que se reunió en Lima, Perú, el viernes y el sábado. El objetivo fue investigar los casos de posibles violaciónes de los Derechos de la Naturaleza como establecidos en la Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra realizada en Bolivia en 2010.

En total se escucharon 12 casos, por 13 jueces, con un abogado ecuatoriano, Ramiro Ávila, en calidad de "fiscal de la tierra" y numerosos expertos y personas afectadas de todo el mundo llamado como testigos. Uno de estos casos fue hecha contra el fracking por sus impactos sobre "el subsuelo de la Madre Tierra", y otro en contra de "el cambio climático causado por las actividades humanas" - así como conversaciones sobre el clima de las Naciones Unidas están llevando a cabo en otros lugares de Lima.

Según Pablo Solón, un boliviano de Focus on the Global South, la salida y la acidificación de los océanos, la pérdida de biodiversidad, la desertificación, los incendios forestales y el aumento del número de fenómenos meteorológicos extremos causados ​​por el calentamiento global constituye una "violación sistemática de la Madre Tierra" derechos.

Anuncio

Solón fue acompañado por Nnimmo Bassey, de Nigeria, quien dijo que "lo de los medios habituales de cocina África" ​​y estadísticas de seis millones de personas desplazadas por las inundaciones en África en 2012 y un aumento del 54% proyectado en las guerras civiles de África en 2030 como resultado citado del cambio climático.Bassey mostró fotos de un pescador que regresan del trabajo, los dos pies negro con aceite, y que ahora vende leña.

"Volvió con nada [ese día]," Bassey dijo al Tribunal. "Medios de Vida han sido totalmente destruida ... [Aceite trae] desprecio por la gente, por la cultura, por la vida, por todo."

El caso del cambio climático también incluyó severas críticas - y total oposición a - ciertas medidas en estudio y / o propuestos por las empresas, los gobiernos y la ONU como "soluciones" al calentamiento global. Estas diversas tecnologías de geoingeniería incluidos - descritos por Silvia Ribeiro del Grupo ETC como una "forma muy útil" de evitar abordar las causas fundamentales del cambio climático -, así como "agricultura climáticamente inteligente" y carbono mercados.

"[Son] básicamente un mecanismo para hacer trampa", dijo Mary Lou Malig, de la Coalición Mundial por los Bosques, acerca de los mercados de carbono. "Se trata de lo que le permite contaminar. En lugar de recortar sus emisiones, aumenta ellos y pretender reducir a la compensación ".

Otro caso se hizo contra los "Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de los Bosques (REDD)" - un concepto que implica el pago de los que ostensiblemente reducir las emisiones por supuestamente mantener los bosques en pie, dependiendo de la cantidad de carbono se almacena en ellos. La crítica era tanto sobre los principios y la filosofía detrás de Redd como cómo funciona en la práctica.

La provincia de Nínive, un indígena Kaxinawá de Brasil, expresó su preocupación por un proyecto REDD en su estado natal, Acre, diciendo: "La naturaleza no tiene precio. Es nuestro bosque, es nuestra comida, es nuestro espíritu ".

Anuncio

Ruth Nyambura, de la Red de Biodiversidad de África, dijo que los indígenas Sengwer en Kenia están siendo desalojados de sus tierras y que tienen sus casas quemadas por el Servicio Forestal de Kenia a causa de un proyecto REDD financiado por el Banco Mundial, y lo llamó una "forma nueva de la conservación "y" colonización ".

"No se trata de" gestión ", se trata de" gobierno "," ella dijo. "Debemos rechazar la financiarización de la naturaleza. Debemos rechazar Redd definitivamente ".

Casandra Smithie fue aún más lejos, citando una serie de pueblos que han luchado en contra, o que han sido amenazadas por, Redd y decir que es un "crimen contra la Madre Tierra, el Padre Cielo y la humanidad." Los autores clave, señaló, por ejemplo, la ONU, el Banco Mundial, las industrias extractivas, bancos multilaterales, empresas químicas, los gobiernos y las bolsas de valores, todos tienen su sede en los países del norte industrializados.

"[Redd da] permisos para contaminar", Smithie dijo al Tribunal. "[Esto significa] bosques del mundo que actúa como una esponja para la contaminación de los países industriales del norte. Ellos pueden contaminar si se agarran los bosques en el sur global ".

Otros casos fueron hechas contra "actividades humanas" que afectan a la Gran Barrera de Coral en Australia, los impactos de la BP Deepwater Horizon de reventón en el "mar de vida y de los seres" en el Golfo de México, la presa de Belo Monte en Brasil por sus impactos en el Xingu y ríos Amazonas, Chevron-Texaco para las operaciones petroleras en la Amazonía ecuatoriana, la explotación del petróleo afectan a cuatro cuencas de los ríos de la Amazonía peruana, las operaciones petroleras en el extremo oriental del Parque Nacional Yasuní, en Ecuador, la mina Mirador en Ecuador, la mina Conga en Perú y las operaciones mineras y petroleras en la región de Bagua en Perú.

Las conversaciones sobre el clima de la ONU, que tendrá lugar en otros lugares a través de Lima, fueron objeto de severas críticas en el Tribunal. Entre otras cosas, se señaló, por Malig, que la agricultura no es negociable, y que la ONU está poniendo grandes esperanzas en Redd - el "crimen contra la humanidad", que, según Smithie, será la "base de la París acuerdo ", es decir, el acuerdo para después de 2020, cuando expire el Protocolo de Kyoto, que podría ser alcanzado en las conversaciones climáticas de la ONU del próximo año en la capital francesa.

El Tribunal respondió a las audiencias mediante la emisión de una frase condenatoria incluyendo el veredicto de que BP y tanto los gobiernos de Australia y ecuatorianos han violado los Derechos de la Naturaleza, y mediante la emisión de una serie de órdenes. Estos incluyen que BP debe abstenerse de cualquier exploración en aguas profundas futuro, que Australia debería restringir el turismo que implica la Gran Barrera de Coral, que Ecuador debería suspender Mirador y restaurar el área afectada, y que Chevron debe cumplir con las órdenes judiciales ecuatorianas para restaurar las áreas dañadas en el Amazonas y pagar una compensación económica - un fallo que Chevron argumentó había sido alcanzado por el fraude y el crimen organizado y el que desafió mediante la presentación de una demanda contra los demandantes ecuatorianos y sus abogados.

Sentencia del Tribunal también reconoció las declaraciones de Camp-Horinek y Patricia Gualinga, una mujer Kichwa del Ecuador, acerca de cómo la tierra es un "ser vivo" en el que "todos los demás seres vivos dependerá" y que tiene derecho a la vida, a la respetar, ya ser consultados.

Di no al fracking - vídeo

País México:

La Alianza Mexicana Contra el Fracking estrenó un video con los artitas: Julieta Venegas, Lumi Cavazos y Rubén Albarrán para explicar qué es la fractura hidráulica o fracking, una práctica que afectara a indígenas de la Huasteca potosina, entre otras zonas. La campaña en Avaaz.org pide prohibir la práctica a diputados y senadores y cuentan ya con 20 mil firmas. De esta manera dan a conocer su postura además de dar información a nivel popular.

No al fracking -Opinión

No hay que ser un geólogo , para saber o al menos pensar lógicamente que si perforas la tierra con agua y otros agentes, algo malo va a pasar, el fracking es un negocio, el negocio del gas, ya bastante fuerte en estos tres años ha crecido exponencialmente y ha salido de Estados Unidos, el rey de fracking con mira a latino américa y Europa, ya china le dio el sí. 

Aunque ya se le acuse de ser dañino para la salud, respaldado por muchos estudios, ya que los agentes que tiene el agua que perfora la tierra tiene tóxicos cancerígenos, además de ser extremadamente dañino para el planeta, sin decir los millones de galones de agua que necesitan para la perforación, no sé quien lo vio como buena idea, ¿por qué no gastar esos esfuerzos en recursos bio-degradables? ¿Por qué ahogarnos más en esa dependencia de hidrocarburos? 

Siempre he pensado que el humano es el peor cáncer del planeta, todo es dinero, dinero que no dura una vida porque una vida es limitada y así tengas todo el dinero del mundo ¿lo vivirás? malas prioridades; Parece cosa de locos estas perforaciones ocacionan micro terremotos en las ciudades cercanas donde la hacen,  pero "no hace daño" porque son pocos lo que lo sienten, supongamos que dado un caso de ambición hagan fracking cerca de una falla que pasaron por alto, que quizás es nueva, algo que no saben, porque hay que estar claro, que los humanos no saben tanto como creen, y pasa uno de esos micro- terremotos se convierte en algo más, nadie puede saberlo con certeza, pero a puesto mi cabeza que no veremos alguna película pronto que de un destrace ocacionado por eso, porque el dinero del gas mantiene callada  a la gente.

¿Es Fracking seguro? Las 10 afirmaciones más polémicas sobre la perforación de gas natural

Los miembros del Congreso, las empresas de gas, organización de noticias, los opositores de perforación: Todos han hecho afirmaciones audaces sobre la fracturación hidráulica (fracking) y la oferta estadounidense de gas natural subterráneo. Tomamos en 10 frases polémicas sobre el gas natural para dejar las cosas claras.

1."SOMOS LA ARABIA SAUDITA DE GAS NATURAL."

SEN. John Kerry, demócrata por Massachusetts., 05 2010

Hace menos de una década, los analistas de la industria y funcionarios gubernamentales se preocuparon de que Estados Unidos estaba en peligro de quedarse sin gas. No más. En los últimos años, grandes depósitos de gas natural atrapado en rocas profundamente enterradas se han hecho accesibles por los avances en dos tecnologías clave: perforación horizontal, que permite a los pozos verticales  serpentear más de una milla  a través de la tierra, y el fracturamiento hidráulico o fracking. Hace desarrollado más de 60 años, el fracking consiste en bombear millones de galones de agua tratada químicamente en formaciones de esquisto profundas a presiones de 9000 libras por pulgada cuadrada o más. Este líquido crea grietas en el esquisto o amplía las grietas existentes, liberando hidrocarburos a fluir hacia el pozo.

Estos avances han llevado a un aumento de ocho veces en la producción de gas de esquisto en la última década. Según la Administración de Información de Energía, gas de esquisto se representan casi la mitad del gas natural producido en los EE.UU. en 2035. Pero la bonanza no está exenta de controversia, y en ninguna parte, tal vez, haya la disputa sobre el fracking crecido más acalorada que en las proximidades del Marcellus Shale. Según Terry Engelder, profesor de geociencias en Penn State, la gran formación de expansión principalmente debajo de West Virginia, Pensilvania y Nueva York podría producir un estimado de 493 billones de pies cúbicos de gas a lo largo de su vida útil de 50 a 100 años. Eso es nada cerca de las reservas totales de Arabia Saudita de la energía, pero es suficiente para alimentar a todos los dispositivos de quema de gas natural en el país por más de 20 años. El debate sobre la pizarra de Marcelo dará forma a la política, incluyendo la forma totalmente nacional de energía, y a qué costo  explotar este extenso recurso.

2. "La Fracturación hidráulica dilapida nuestros preciados recursos hídricos."

Partido Verde de Pennsylvania, abril de 2011

No hay duda de que el fracturamiento hidráulico utiliza una gran cantidad de agua: Puede tomar hasta 7 millones de galones de frack un solo pozo, y al menos 30 por ciento de esa agua se pierde para siempre, después de haber sido atrapado profundamente en la pizarra. Y si bien hay algunas pruebas de que el fracking ha contribuido al agotamiento de las reservas de agua en asolada por la sequía en Texas, un estudio realizado por la Universidad Carnegie Mellon indica la región Marcelo tiene un montón de agua y, en la mayoría de los casos, un sistema adecuado para regular su uso. La cantidad de agua requerida para perforar todos los 2916 de los pozos Marcellus permitidos en Pennsylvania en los primeros 11 meses de 2010 sería igual a la cantidad de agua potable utilizado por una sola ciudad, Pittsburgh, durante el mismo período, dice el profesor de ingeniería ambiental Jeanne VanBriesen, el autor principal del estudio. Además, señala, las extracciones de agua de esta nueva industria están tomando el lugar de agua una vez utilizada por las industrias, como la fabricación de acero, que el Estado ha perdido. El Hidrogeólogo David Yoxtheimer del Centro de Marcelo de Penn State de Extensión e Investigación da los retiros más contexto: De los 9.5 millones de galones de agua de uso diario en Pennsylvania, el desarrollo de gas natural consume 1,9 millones de galones diarios (mgd); uso ganadero 62 mgd; minería, 96 mgd; y la industria, 770 lps.

3."El gas natural es más limpio, más barato, UNA EMPRESA DOMÉSTICA, Y ES VIABLE ".

Petrolero VUELTA ANIMADORA NATURAL-GAS T. Boone Pickens, septiembre 2009

La quema de gas natural es más limpio que el petróleo o la gasolina, y emite la mitad de dióxido de carbono, menos de un tercio de los óxidos de nitrógeno y óxidos de azufre del 1 por ciento tanto como la combustión de carbón. Pero no todo el gas de esquisto hace al tanque de combustible o de la planta de energía. El metano que se escapa durante el proceso de perforación, y más tarde como el combustible se suministra a través de tuberías, es un gas de efecto invernadero significativo. Al menos un científico, Robert Howarth en la Universidad de Cornell, ha calculado que las pérdidas de metano podrían ser de hasta un 8 por ciento. Funcionarios de la industria admiten que podrían estar perdiendo en cualquier lugar entre 1 y 3 por ciento. Algunas de esas fugas se pueden prevenir agresivamente sellado condensadores, tuberías y cabezales de pozo. Pero hay otro factor de aguas arriba a considerar: La perforación es un negocio de alto consumo energético. Se basa en los motores diesel y generadores que funcionan durante todo el día a las plataformas de energía, y los camiones pesados ​​que hacen cientos de viajes para perforar los sitios antes de completar un pozo. Los que están en la industria dicen que hay una solución a la mano para bajar emisiones utilizando propio gas natural para alimentar el proceso. Hasta ahora, sin embargo, pocas empresas han hecho eso.

4. " NUNCA HA HABIDO UN CASO- UN CASO DOCUMENTADO DE CONTAMINACIÓN DEL AGUA SUBTERRÁNEA EN LA HISTORIA DE LOS MILES Y MILES DE FRACTURAMIETOS HIDRÁULICOS [EN POZOS]

SEN. James Inhofe, republicano por Oklahoma., Abril 2011

El senador está  equivocado. En los últimos dos años, una serie de derrames en la superficie, incluyendo dos explosiones en los pozos operados por Chesapeake Energy y EOG Resources y un derrame de 8.000 galones de fluido de fracturamiento hidráulico en un sitio en Dimock, Pa., Han contaminado las aguas subterráneas en la región de la pizarra de Marcelo. Pero la idea subrayada por  críticos de fracking señala que los fluidos profundos inyectados migrarn a las aguas subterráneas es en su mayoría falsas. La geología básica impide dicha contaminación se inicie bajo tierra. Una fractura causada por el proceso de perforación tendría que extenderse a través de los varios miles de pies de roca que separan los depósitos de gas de esquisto profunda de los acuíferos de agua dulce. Según el geólogo Gary Lash, de la Universidad Estatal de Nueva York en Fredonia, las capas intermedias de la roca tienen propiedades mecánicas distintas que evitarían las fisuras de la expansión de una milla o más hacia la superficie. Sería como el apilamiento de una docena de ladrillos uno encima del otro, dice, y esperando una grieta en la parte inferior del ladrillo para extender hasta el final a la superior. Es más, el propio fluido fracking, espesado con aditivos, es demasiado denso para ascender hacia arriba a través de un canal de este tipo. Funcionarios de la EPA están observando de cerca un lugar para pruebas de otro modo:. Diminuta Pavillion, Wyoming, una ciudad remota de 160 donde se han encontrado altos niveles de químicos vinculados al fracking en los suministros de agua subterránea. Acuífero del Pabellón se encuentra a varios cientos de pies por encima de la caché de gas, mucho más cerca que los acuíferos encima de otros campos de gas. Si la investigación documenta el primer caso de fluido de fracturamiento hidráulico filtre en las aguas subterráneas directamente de pozos de gas, los perforadores pueden verse obligados a abandonar los depósitos -que poco profundas no afectarían los pozos Marcellus.

6. "LA ERA DE GAS ESTÁ VINIENDO, Y EL NORTE DE PAISAJE Y OESTE DE [NUEVA YORK] INEVITABLEMENTE CAMBIARÁ COMO RESULTADO. CUANDO LA APERTURA DE LAS VÁLVULAS DE INICIO EL PRÓXIMO AÑO, MUCHA GENTE DE GRANJA POBRES PODRÁN CONVERTIRSE EN RICOS AL ESTILO TEXAS. Y MUCHAS OTRAS PERSONAS-ESPECIALMENTE LA MULTITUD DE LA CIUDAD DE NUEVA YORK ECO SENSIBLE QUE SE HA INSTALADO ENTRE ELLOS  ESTARÁN APOPLÉTICOS COMO SU SANTUARIO DE FIN DE SEMANA PRÍSTINA  SE CONVERTIRÁ  EN UNA ZONA INDUSTRIAL,SURCADAS POR PLATAFORMAS DE PERFORACIÓN, TUBERÍAS, Y VÍAS DE ACCESO ".

Revista Nueva York, 21 de septiembre 2008

Gran parte de la oposición política al fracking se ha centrado en la región de Catskill, cabecera del río Delaware y la fuente de la mayor parte del agua potable de la ciudad de Nueva York. Pero el auge esperado nunca sucedió, no hay suficiente gas en la cuenca de hacer la perforación de mérito. "Nadie tiene que emocionarse agua potable la ciudad de Nueva York contaminada," Engelder de Penn State dijo al Times, Herald-Record de Middletown, Nueva York, en abril. La pizarra está tan cerca de la superficie que no está concentrado en cantidades suficientemente grandes para que la recuperación sea económicamente factible. Pero justo al oeste, el desarrollo de gas natural está cambiando radicalmente el paisaje. Las plataformas de perforación se están ejecutando durante todo el día en el oeste de Pensilvania. Aunque impulsado por la bonanza económica, los residentes temen que los reguladores no pueden mantenerse al día con el ritmo de desarrollo. "Va a ser difícil de imagen fija y decir: 'Vamos a reducir la velocidad,"? " El senador Robert P. Casey Jr., D-Pa., Dijo el otoño pasado. "Eso hace que sea más difícil para la gente como nosotros, que decimos que queremos crear los empleos y oportunidades en la nueva industria, pero no queremos hacerlo a expensas de la calidad del agua y la calidad de vida."

6. "El gas natural es asequible, ABUNDANTE Y AMERICANO. CUESTA un tercio menos a llenarse de GAS NATURAL que de  gasolina tradicional."

REP. John Larson, D-Conn., Copatrocinador de HR 1380, una medida que PROPORCIONAR INCENTIVOS FISCALES PARA EL DESARROLLO Y LA COMPRA DE VEHÍCULOS DE GAS NATURAL, marzo 2011

Eso puede ser cierto. Además, hay otro incentivo: Vehículos propulsados ​​por gas natural licuado, propano o gas natural comprimido correr más limpio que coches con gasolina o diesel en el tanque. Según el Departamento de Energía, si el sector de transporte cambió a gas natural, que reduciría las emisiones de monóxido de carbono de la nación por lo menos el 90 por ciento, las emisiones de dióxido de carbono en un 25 y las emisiones de óxido de nitrógeno hasta en un 60. Pero no es realista: A nivel nacional, hay solamente cerca de 3.500 estaciones de servicio (de un total de 120.000) que ofrecen combustible automotor a base de gas natural, y que costaría miles de millones de dólares y tardar años en desarrollar la infraestructura suficiente para hacer que el combustible competitivo con la gasolina o el diesel. Y sólo Honda hace un coche que puede funcionar con gas natural. Eso no significa que el gas natural no tiene ningún papel en el cumplimiento de las necesidades de transporte de corto plazo de la nación. De hecho, los autobuses de varias ciudades ahora confían en él, moverse por la falta de oportunidades de repostaje generalizadas por volver a una terminal central de llenado del tanque. Lo mismo se podría hacer para flotas de camiones locales. Pero quizás la mayor contribución del gas natural podría hacer que la imagen del transporte de Estados Unidos sería más indirecta como combustible para plantas de generación eléctrica que alimentará el plug-in de vehículos híbridos cada vez más popular.

7."NO BEBA ESTA AGUA"

Letrero escrito a mano en el documental Gasland, 2010

Es una imagen icónica, capturado en el 2010 el documental nominado al Premio de la Academia GasLand. Un hombre Colorado sostiene una llama a su grifo de la cocina y se convierte en el agua. Las tuberías sonajero y silbido, y de repente una bola de fuego entra en erupción. Parece una dura crítica de la perforación de gas cercano. Sin embargo, funcionarios de Colorado determinaron los pozos de gas no tiene la culpa; en cambio, pozo de agua propio del dueño de casa había sido perforado en un bolsillo natural de metano. No obstante, hasta 50 capas de gas natural pueden ocurrir entre la superficie y las formaciones de esquisto profundas, y el metano a partir de estos depósitos superficiales ha entrometido en las aguas subterráneas cerca de sitios de fracking. En mayo, los funcionarios de Pennsylvania multados Chesapeake Energy $ 1 millón para la contaminación de los suministros de agua de 16 familias en el Condado de Bradford. Debido a que la empresa no había cementado correctamente sus pozos, gas migra a lo largo de la parte exterior del pozo, entre la caja de roca y acero, en los acuíferos. El problema se puede corregir mediante el uso de cemento más fuerte y el procesamiento de tripas para crear una mejor unión, asegurando un sello impermeable.

8."COMO NUEVA YORK prepara para una expansión masiva de la perforación de gas EN LA PIZARRA Marcelo, FUNCIONARIOS ESTATALES han hecho un descubrimiento potencialmente preocupantes sobre las aguas residuales creadas por el proceso: ES RADIACTIVO".

ProPublica, noviembre 2009

Shale tiene una firma -desde los isótopos de uranio, como el radio-226 y radiactivo radio-228-que los geólogos y perforadores suelen medir para trazar las grandes formaciones subterráneas. Cuanto mayores sean los niveles de radiación, mayor es la probabilidad de esos depósitos producirán cantidades significativas de gas. Pero eso no significa necesariamente que la radiactividad plantea un peligro para la salud pública; después de todo, algunas casas en Pennsylvania y Nueva York han sido construidas directamente sobre esquisto Marcellus. Las pruebas realizadas a principios de este año en los cursos de agua de Pennsylvania que había recibido, tanto de agua agua producida (el fluido de fracturamiento hidráulico que retorna a la superficie) y salmuera tratados (de origen natural de agua que contiene elementos radiactivos, así como otras toxinas y metales pesados ​​del esquisto) -found ninguna evidencia de los niveles de radiación elevados. Conrad Dan Volz, ex director científico del Centro de Entornos y Comunidades Saludables de la Universidad de Pittsburgh, es un crítico de la velocidad con la que el Marcelo se está desarrollando, pero incluso él dice que la radiactividad es probablemente uno de los temas menos urgentes . "Si tuviera que apostar por esto, yo apostaría que no va a ser un problema".

9."Alegando que la información es propiedad, las empresas de perforación siguen sin dar a conocer íntegramente DE QUÉ ESTÁ HECHO EL FLUIDO FRACKING"

Vanity Fair, junio 2010

Bajo la presión de montaje, empresas como Schlumberger y Range Resources han publicado los compuestos químicos utilizados en algunos de sus pozos, y en junio, Texas se convirtió en el primer estado en aprobar una ley que exige la plena divulgación pública. Esta mayor transparencia ha revelado algunos ingredientes extrañamente benignos, como el café y nuez conchas-pero instantáneos también algunos carcinógenos conocidos y sospechosos, entre ellos el benceno y metanol. Incluso si estos productos químicos se pueden encontrar debajo de los fregaderos de cocina, como la industria señala, son vertidas en pozos en mucho mayores volúmenes: unos 5.000 galones de aditivos por cada 1 millón de galones de agua y arena. Una cuestión más acuciante es qué hacer con este líquido una vez que se sube de nuevo a la superficie. En Texas Barnett Shale, las aguas residuales se puede reinyecta en roca impermeable 1,5 millas bajo tierra. Esto no es factible en la región de Marcellus Shale; las rocas subyacentes no son lo suficientemente porosa. En la actualidad, un puñado de instalaciones en Pensilvania están aprobados para el tratamiento de las aguas residuales. Más plantas, se prevén especialmente diseñada para la tarea. Mientras tanto, la mayoría de las compañías ahora reciclar esta agua para perforar su lado también.

10. "LA ABUNDANCIA creciente de gas natural barato, junto con la creciente demanda para el combustible de China y las secuelas de la catástrofe nuclear de Fukushima en Japón, puede haber establecido el escenario para una edad de oro de GAS ".

WALL STREET JOURNAL RESUMEN UN ORGANISMO INTERNACIONAL DE ENERGÍA , 06 de junio 2011

No hay duda de que Estados Unidos, con 110 años de valor de gas natural (en la tasa de consumo de 2009), está destinado a desempeñar un papel importante en el desarrollo del combustible. Pero incluso sus más ardientes partidarios, hombres como T. Boone Pickens, reconocen que debe ser un combustible puente entre más combustibles fósiles contaminantes y más limpia, energía renovable. Mientras tanto, los EE.UU. deben seguir invirtiendo en energía solar y eólica, conservar la energía y aplicar tecnología de eficiencia energética. Si podemos gestionar eficazmente nuestros recursos de gas natural, mientras que el desarrollo de fuentes-gen próximos Queda por ver. Margie Tatro, director de sistemas de combustible y de agua en los Laboratorios Nacionales Sandia, dice: "Creo que el gas natural es un combustible de transición para el sector eléctrico hasta que podamos conseguir un mayor porcentaje de la energía nuclear y las energías renovables en la red."  

Fracturamiento Hidráulico - Temas e Impacto

El proceso de fracturar un pozo está lejos de ser benigno. Las siguientes secciones proporcionan una visión general de algunas de las cuestiones e impactos relacionados con esta técnica de estimulación de pozos.

• El uso del agua

En 2010, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos estimó que entre 70 y 140 mil millones de galones de agua se utilizan para fracturar 35.000 pozos en los Estados Unidos cada año. Esto es aproximadamente el consumo anual de agua de 40 a 80 ciudades, cada uno con una población de 50.000. 

Los tratamientos de fractura en pozos de metano en capas de carbón utilizan entre 50.000 y 350.000 galones de agua por pozo, mientras los profundos horizontales pozos de esquisto pueden usar en cualquier lugar de 2 a 10 millones de galones de agua para fracturar un solo pozo. La extracción de tanta agua para el  fracking ha levantado la preocupación por los impactos ecológicos de los recursos acuáticos, así como la deshidratación de los acuíferos de agua potable.

Se ha estimado que el transporte de dos a cinco millones de galones de agua (dulce o aguas residuales) requiere 1.400 viajes de camiones. Por lo tanto, no sólo el agua utilizada para la fracturación hidráulica agotan los suministros de agua dulce y causan impacto al hábitat acuático, el transporte de tanta agua también crea polución en el aire y problemas de reparación y seguridad  en las carreteras.

• Arena y agentes de sostén

Los pozos de petróleo y gas convencionales utilizan, en promedio, 300.000 libras de apuntalante (agentes de sostén), los tratamientos de fracturas en capas de carbón utilizan en cualquier lugar de 75.000 a 320.000 libras de apuntalante, los pozos de gas de esquisto pueden usar más de 4 millones de libras de apuntalante por pozo.

Minas de arena Frac están surgiendo en todo el país, desde Wisconsin a Texas, trayendo consigo su propio conjunto de impactos. La minería de arena para uso apuntalante genera su propia gama de impactos, incluyendo el consumo de agua y emisiones a la atmósfera, así como problemas potenciales para la salud relacionados con la sílice cristalina.

• Químicos tóxicos

Además de grandes volúmenes de agua, una variedad de productos químicos se utilizan en fluidos de fracturamiento hidráulico. Los grupos del petróleo y de la industria del gas y el comercio se apresuran a señalar que los productos químicos normalmente constituyen sólo el 0,5 y el 2,0% del volumen total del fluido de fracturación. Cuando se utilizan millones de galones de agua, sin embargo, la cantidad de productos químicos por operación fracking es muy grande. Por ejemplo, una operación de fracturación cuatro millones de galones utilizaría de 80 a 330 toneladas de productos químicos. 

Como parte del Proyecto del Estado de Nueva York Declaración Suplementaria Genérico de Impacto Ambiental (SIEG) relacionados con Perforación Horizontal y de gran volumen fracturamiento hidráulico en la pizarra de Marcelo, el Departamento de Conservación del Medio Ambiente cumplió una lista de los productos químicos y aditivos utilizados en la fracturación hidráulica. La siguiente tabla muestra ejemplos de diferentes tipos de aditivos de fracturamiento hidráulico propuestas para su uso en Nueva York. 

ADITIVO TIPO	DESCRIPCIÓN DEL OBJETO	EJEMPLOS DE PRODUCTOS QUÍMICOS
Apuntalante	“Props” fracturas abiertas y permite que el gas / líquido fluya más libremente a la perforación del pozo.	Arena [bauxita sinterizados; óxido de zirconio; cuentas de cerámica]
Ácido	Limpia intervalos de perforación de cemento y lodo de perforación antes de fracturarse la inyección de fluido, y proporciona ruta accesible para la formación.	El ácido clorhídrico (HCl, 3% a 28%) o ácido muriático
Breaker	Reduce la viscosidad del fluido a fin de liberar agente de sostén en las fracturas y mejorar la recuperación del fluido de fracturación	Peroxidisulfatos
Bactericida / biocida	Inhibe el crecimiento de organismos que podrían producir los gases (en particular sulfuro de hidrógeno) que podría contaminar el gas metano. También previene el crecimiento de bacterias que pueden reducir la capacidad del fluido para llevar a agente de sostén en las fracturas.	Glutaraldehído; 2-bromo-2-nitro-1,2-propanodiol
Buffer / agente de ajuste de pH	Ajusta y controla el pH del fluido con el fin de maximizar la eficacia de otros aditivos tales como agentes de reticulación.	De sodio o carbonato de potasio; ácido acético
Arcilla Estabilizador / control	Evita la hinchazón y la migración de las arcillas de formación que podrían bloquear los espacios de poros reduciendo así la permeabilidad.	Las sales (por ejemplo, cloruro de tetrametil amonio) [cloruro de potasio
Inhibidor corrosivo	Reduce la formación de óxido en tubos de acero, tubos de sitio, herramientas y tanques (utilizado sólo en los fluidos de fracturamiento que contienen ácido).	Metanol; bisulfato de amonio para eliminadores de oxígeno
Reticulador	La viscosidad del fluido se incrementa el uso de ésteres de fosfato en combinación con metales. Los metales se conocen como agentes de reticulación. El aumento de la viscosidad fluido de fracturación permite que el fluido para llevar más agente de sostén en las fracturas.	Hidróxido de potasio; sales de borato
Reductor de fricción	Permite que los fluidos de fractura al ser inyectados en tasas y presiones por reducir al mínimo la fricción óptimas.	Acrilato-acrilamida de sodio copolímero;  poliacrilamida (PAM); destilados de petróleo
Agente gelificante	Aumenta la viscosidad del fluido de fracturación, lo que permite que el fluido se llevan más apuntalante en las fracturas.	Goma de guar; destilado de petróleo
Control de Hierro	Evita la precipitación de carbonatos y sulfatos (carbonato de calcio, sulfato de calcio, sulfato de bario), que podría conectar fuera de la formación.	El cloruro de amonio; etilenglicol; poliacrilato
Solvente	Aditivo que es soluble en aceite, el agua y los fluidos de tratamiento a base de ácido que se utiliza para controlar la humectabilidad de las superficies de contacto o para prevenir o romper emulsiones	Varios hidrocarburos aromáticos
Surfactante	Reduce la tensión superficial del fluido de fracturamiento con ello ayudar a la recuperación de líquidos	Metanol; isopropanol; alcohol etoxilado

Muchos productos químicos de fluidos de fracturación son conocidos por ser tóxicos para los humanos y la vida silvestre, y varios se sabe que causan cáncer. Sustancias potencialmente tóxicas incluyen destilados de petróleo tales como queroseno y combustible diesel (que contienen benceno, etilbenceno, tolueno, xileno, naftaleno y otros productos químicos); hidrocarburos aromáticos policíclicos; metanol; formaldehído; etilenglicol; éteres de glicol; ácido clorhídrico; e hidróxido de sodio.

Muy pequeñas cantidades de algunas sustancias químicas fracking son capaces de contaminar millones de litros de agua. Según el Grupo de Trabajo Ambiental, productos a base de petróleo conocidas como destilados de petróleo como el queroseno (también conocido como destilados hidrotratados ligeros, alcoholes minerales, y un petróleo mezclas de destilados) es probable que contengan benceno, un carcinógeno humano conocido que es tóxico en el agua niveles mayores de cinco partes por mil millones (o 0.005 partes por millón).

Claramente, algunos fluidos de fracturamiento hidráulico contienen productos químicos considerados como "desechos peligrosos". Incluso si se diluyen estos productos químicos es inconcebible que la EPA está permitiendo que estas sustancias que se inyectan directamente en las fuentes subterráneas de agua potable. 

• Preocupaciones de salud

La exposición humana a productos químicos fracking puede ocurrir por la ingestión de productos químicos que se han derramado y hayan entrado a fuentes de agua potable, a través del contacto directo de la piel con los productos químicos o residuos (por ejemplo, por los trabajadores, los respondedores de derrames o profesionales de la salud), o por la inhalación de los vapores de los residuos de contraflujo almacenado en pozos o tanques.

En 2010, Theo Colborn y tres co-autores publicaron un artículo titulado Operaciones de Gas Natural desde una perspectiva de salud pública. Colborn y sus co-autores información efecto de salud resumido para 353 productos químicos utilizados para perforar pozos de gas natural y de la fractura en los Estados Unidos. Efectos sobre la salud se dividen en 12 categorías: piel, ojos y órganos sensoriales, respiratorias, gastrointestinales y del hígado, el cerebro y el sistema nervioso, inmunológico, renales, cardiovasculares y de sangre, cáncer, mutagénico, disrupción endocrina, otros, y efectos ecológicos. El siguiente gráfico ilustra los posibles efectos en la salud asociados con los 353 productos químicos relacionados con el gas natural para que Colborn y sus co-autores fueron capaces de reunir datos de efectos para la salud.

• El agua de la superficie y la contaminación del suelo

Los derrames de productos químicos y desechos  durante el transporte, las operaciones y la eliminación de residuos de la fracturación han contaminado las aguas del suelo y de la superficie. En 2013, 41 derrames afectaron las aguas superficiales en Colorado solo. Esta sección proporciona algunos ejemplos de los derrames relacionados con fracturamiento hidráulico que han llevado a los impactos ambientales.

Dos derrames mataron peces: En septiembre de 2009, Cabot Oil and Gas derramaron gel fluido de fracturamiento hidráulico LGC-35 dos veces en gas Heitsman de la compañía también. Los dos incidentes lanzaron un total de 8.000 galones de fluido de fracturación, contaminando Stevens Creek y que resultó en la muerte de peces. LGC-35, un lubricante bien utilizado durante el proceso de fracturación. Un tercer derrame de LGC-35 se produjo una semana después, pero no entró en el arroyo.

El fluido de fracturamiento contamina una cuenca alta calidad: En diciembre de 2009, un pozo de aguas residuales se desbordó en Cowden Atlas Resources 17 de gas, y una cantidad desconocida de desechos de fluidos de fracturamiento hidráulico entró Dunkle Run, una "alta calidad de las cuencas hidrográficas". La empresa no se presentó el derrame. En agosto de 2010 el Departamento de Protección del Medio Ambiente (DEP) de Pennsylvania impuso una multa $ 97.350 contra Recursos Atlas.

Otro impacto de derrames de fluidos un canal de agua de alta calidad: En mayo de 2010, Range Resources fue multado fue multado con $ 141.175 por no notificar inmediatamente al Departamento de Protección Ambiental de Pennsylvania, cuando la compañía derramó 250 barriles de fluidos de fracturamiento diluidas debido a un conjunto de trazos en una transmisión la línea. Los líquidos fluyen en un afluente sin nombre de Brush Run, matando a por lo menos 168 peces, salamandras y ranas. El curso de agua se designa como una pesquería de agua caliente bajo el programa de protección de aguas especial de Pennsylvania.

Los fluidos de fracturamiento afectan el suelo y el estanque: En mayo de 2011, un problema mecánico en una Pennsylvania pozo de gas natural, causó miles de galones de agua salobre y el fluido de fracturamiento hidráulico de composición desconocida que arrojan fuera del pozo, abruman las instalaciones de contención y fluyen a través de un campo y en un charco. La agencia de manejo de emergencias local dijo a siete familias a evacuar sus hogares. Tomó un equipo de respuesta - Botas y fochas con sede en Houston - 13 horas para llegar al lugar. Seis días pasaron antes de los trabajadores fueron capaces de sellar la fuga, reemplace la cabeza del pozo y obtener el bien "bajo control".

• La contaminación de aguas subterráneas

En 2004, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) publicó un estudio final sobre la evaluación de los impactos de las fuentes subterráneas de agua potable por fracturamiento hidráulico de embalses de capas de carbón metano.  En el estudio, la EPA encontró que diez de las once cuencas de CBM en los EE.UU. se encuentran, al menos en parte, dentro de FSAP. Además, la EPA determinó que en algunos casos, los productos químicos de fracturación hidráulica se inyectan directamente en FSAP durante el curso de las operaciones normales de fracturación. 

Los cálculos realizados por la EPA en el borrador de su estudio muestran que al menos nueve productos químicos de fracturamiento hidráulico pueden inyectarse en o cerca de FSAP en concentraciones que representan una amenaza para la salud humana. El siguiente cuadro es una reproducción de los datos del proyecto de estudio de la EPA. Como se observa en el gráfico, los productos químicos pueden ser inyectados a concentraciones que son entre 4 a casi 13.000 veces la concentración aceptable en el agua potable.

No sólo la inyección de estos productos químicos representan una amenaza a corto plazo para la calidad del agua potable, es bastante posible que podría haber consecuencias negativas a largo plazo para la FSAP de estos fluidos de fracturamiento. De acuerdo con el estudio de la EPA, los estudios realizados por la industria del petróleo y el gas, y entrevistas con la industria y los reguladores, de 20 a 85% de los fluidos de fracturamiento pueden permanecer en la formación, lo que significa que los fluidos podrían seguir siendo una fuente de contaminación de las aguas subterráneas para el año venir.

• Calidad del aire 

En muchas regiones productoras de petróleo y de gas, se ha producido una degradación de la calidad del aire a medida que aumenta perforación. Por ejemplo, en Texas, los altos niveles de benceno se han medido en el aire cerca de pozos en Barnett Shale campos de gas. Estos tóxicos en el aire volátiles pueden ser originarios de una variedad de fuente de gas de campo, tales como separadores, deshidratadores, condensadores, compresores, derrames químicos, y las tuberías y válvulas con fugas. Cada vez más, se está llevando a cabo la investigación sobre las posibles emisiones atmosféricas liberadas durante el flujo fractura detrás del escenario, cuando las aguas residuales vuelve a la superficie. Lutitas contienen numerosos hidrocarburos orgánicos y químicos adicionales se inyectan bajo tierra durante la perforación de gas de esquisto, así estimulación (fractura por ejemplo, hidráulica), y reacondicionamientos así. El Centro de la Universidad de Pittsburgh para Entornos y Comunidades Saludables (CHEC) ha estado examinando cómo pueden movilizarse compuestos orgánicos en el esquisto durante fracturar y procesos de extracción de gas. Según los investigadores CHEC, estos compuestos orgánicos son llevados a la superficie en el flujo de retorno de fracturación o agua producidos, ya menudo entran en embalses abiertos (estanques frac), donde las aguas residuales ", se descarga gaseosa sus compuestos orgánicos en el aire. Esto se convierte en un problema de la contaminación del aire y los compuestos orgánicos ahora se denomina contaminantes atmosféricos peligrosos (de HAP) "

• Deposito de basura

Se ha informado de que en cualquier lugar de 25 -. 100% de los fluidos de fracturamiento hidráulico químicos atada volver a la superficie de las operaciones de Marcellus Shale Esto significa que para algunos pozos de gas de esquisto, se generan millones de galones de aguas residuales, y requieren tratamiento, ya sea para reutilización o eliminación.

A medida que la industria se expande, el volumen de residuos generados también está aumentando rápidamente. Entre 2010 y 2011, aumentó en un 70% en Pennsylvania para llegar a más de 610 millones de galones.

El gran volumen de residuos, combinado con altas concentraciones de ciertas sustancias químicas en el flujo de retorno de las operaciones de fracturación, están planteando grandes retos de gestión de residuos para los estados Marcellus Shale.

Además, el Servicio Geológico de Estados Unidos ha descubierto que el flujo de retorno puede contener una variedad de materiales de formación, incluyendo las salmueras, metales pesados, radionucleidos y orgánicos, que pueden hacer el tratamiento de aguas residuales difícil y costoso.

Opciones para la eliminación del reflujo radiactivo o agua producida incluyen inyección subterránea a la clase II pozos UIC y el tratamiento fuera del sitio. La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos ha indicado que la clase II de la UIC pozos de eliminación de la inyección son poco frecuentes en Nueva York, y los pozos existentes no tienen licencia para recibir los residuos radiactivos. Pozos de inyección de Clase II también han sido relacionados con los terremotos. 

• Divulgación Química 

 Una cuestión potencialmente frustrante para los dueños de la superficie es que no ha sido fácil averiguar qué sustancias químicas se utilizan durante las operaciones de fracturamiento hidráulico en su vecindario. De acuerdo con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, a finales de los años 1990 y 2000 los primeros intentos por diversos medioambiental y la ganadería organizaciones de defensa para obtener composiciones químicas de los fluidos de fracturamiento hidráulico fueron infructuosos porque las compañías de petróleo y gas se negaron a revelar esta "información de propiedad." A mediados de la década de 2000, el Proyecto Aceite y Responsabilidad Gas y La Bolsa La alteración endocrina (TEDX) comenzaron a recopilar información sobre la perforación y químicos de fracturación de una serie de fuentes, incluyendo hojas de datos de seguridad del material obtenido a través de la libertad de las solicitudes de la Ley de Información de las agencias estatales . TEDX produjo posteriormente informes sobre los productos químicos tóxicos utilizados en la explotación de petróleo y gas en varios estados del oeste, incluyendo Montana, Nuevo México, Wyoming y Colorado, y trabajó con el Grupo de Trabajo Ambiental para producir un informe sobre las sustancias químicas inyectadas en pozos de petróleo y gas en Colorado.

• Fracturamiento hidráulico Mejores Prácticas

Desde una perspectiva de salud pública, si la estimulación fracturamiento hidráulico tiene lugar, la mejor opción es para fracturar formaciones utilizando arena y agua sin ningún tipo de aditivos, o la arena y el agua con aditivos no tóxicos. Aditivos no tóxicos están siendo utilizados por el petróleo en el mar y industria del gas, que ha tenido que desarrollar fluidos de fracturación que no son tóxicos para los organismos marinos.

Es común el uso de diesel en los fluidos de fracturación hidráulica. Esto debe evitarse, ya diesel contiene el benceno cancerígeno, así como otros productos químicos nocivos, tales como naftaleno, tolueno, etilbenceno y xileno.

Según la compañía Halliburton, "Diesel no mejorar la eficiencia del fluido de fracturación, sino que es simplemente un componente del sistema de entrega." Es tecnológicamente factible para reemplazar diesel con "sistemas de entrega", no tóxicos tales como agua corriente. Según la EPA, "existen alternativas a base de agua y desde el punto de vista medioambiental, estos productos a base de agua son preferibles."

Desechos de petróleo y gas se hacen fluir a menudo de nuevo a y se almacenan en pozos en la superficie. A menudo, estos pozos son sin forro. Pero incluso si están alineados, los revestimientos pueden romperse y contaminar el suelo y posiblemente las aguas subterráneas con productos químicos tóxicos.

¿Por qué es el Fracking tan controversial?

La fracturación hidráulica o fracking, es una técnica diseñada para recuperar gas y petróleo de la  roca esquito Pero ¿cómo funciona y por qué es controversial?

El Fracking es el proceso de perforación abajo en la tierra antes de que una mezcla de agua de alta presión se dirige a la roca para liberar el gas en el interior.Agua, arena y productos químicos se inyectan en la roca a alta presión que permite que el gas fluya hacia el exterior a la cabeza del pozo.

El proceso se lleva a cabo verticalmente o, más comúnmente, mediante la perforación horizontal para la capa de roca. El proceso puede crear nuevas vías para liberar gas o puede ser utilizado para ampliar los canales existentes.

¿Por qué se llama fracking?

Es la abreviatura de la fracturación hidráulica y se refiere a cómo se fractura la roca aparte por la mezcla de alta presión. Los expertos también se refieren a un "trabajo frac" y una "unidad de frac".

¿Por qué es controversial?

El uso extensivo de fracking en los EE.UU., donde ha revolucionado la industria de la energía, ha llevado a las preocupaciones ambientales.

La primera es que el fracking utiliza enormes cantidades de agua que deben ser transportados al sitio de la perforación a un costo ambiental significativo. El segundo es la preocupación de que los productos químicos potencialmente cancerígenos utilizados pueden escapar y contaminar el agua subterránea alrededor del sitio de la fractura hidráulica. La industria sugiere incidentes de contaminación son el resultado de una mala práctica, en lugar de una técnica inherentemente riesgosa.

Hay también quienes se preocupan que el proceso fracking pueda provocar pequeños temblores de tierra. Dos pequeños terremotos de 1,5 y 2,2 grados sacudió la zona de Blackpool en 2011 después de la fractura hidráulica.

"Siempre es reconocido como un peligro potencial de la técnica", dice el profesor Ernie Rutter de la Universidad de Manchester, "pero es poco probable que muchas personas lo sientan y muy poco probable que cause daño alguno."

Por último, los defensores del medio ambiente dicen que fracking es simplemente una distracción empresas de energía y de los gobiernos de invertir en fuentes de energía renovables, y fomentar la continua dependencia de los combustibles fósiles.

"El gas de esquisto no es la solución a los retos energéticos del Reino Unido", dijo Tony Bosworth de Amigos de la campaña de energía de la Tierra.  "Necesitamos una revolución energética del siglo 21 basado en la eficiencia y las energías renovables, no más combustibles fósiles que se sumará al cambio climático."

¿Cuáles son las ventajas de fracking?

Fracking permite a las empresas de perforación para acceder a los recursos de difícil alcance de petróleo y gas. En los EE.UU. se ha incrementado significativamente la producción nacional de petróleo y hecho bajar los precios del gas. Se estima que ha ofrecido la seguridad de gas a los EE.UU. y Canadá por unos 100 años, y ha presentado una oportunidad para generar electricidad a la mitad de las emisiones de CO2 de carbón.

La industria sugiere fracking de gas de esquisto podría contribuir de manera significativa a las futuras necesidades energéticas del Reino Unido. Un informe de la Comisión de Energía y Cambio Climático en abril, dijo el gas Shale en el Reino Unido puede ayudar a asegurar el suministro de energía, pero no puede hacer caer los precios del gas.

¿Dónde está el ocurriendo el Fracking?

Las reservas de gas de esquisto se han identificado a través de franjas del Reino Unido, sobre todo en el norte de Inglaterra. Sin embargo, no fracking se está llevando a cabo, y las empresas de perforación debe solicitar una licencia fracking si desean hacerlo en el futuro.